“Geef mij maar kip, patat en appelmoes
Met extra dubbel mayonaise
Wij willen kip, patat en appelmoes
En als toetje een tompouce
En een roomsoes”
U kent het vast nog wel, dat vrolijke liedje van Kinderen voor Kinderen.
Minder vrolijk is echter de situatie als het eetgedrag van kinderen bij de andere ouder een bron van ergernis is.
Wij krijgen met enige regelmaat vragen van gescheiden ouders die klagen over de wijze waarop de andere ouder met de kinderen omgaat. Vaak zijn dit klachten over het eten: “de kinderen eten alleen maar patat of pannenkoeken”, maar ook over hygiëne: ”de tanden worden niet goed genoeg gepoetst” of de leefomgeving: “er wordt de hele dag door in huis gerookt” of “het hele huis zit vol met vieze kattenharen”.
Helaas blijkt voor deze ergernissen niet altijd een juridische oplossing voorhanden.
Ouders hebben grote vrijheid om zelf te bepalen hoe zij hun kinderen wensen op te voeden. En dat ouders het niet altijd met elkaar eens zijn blijft een gegeven, zelfs als een relatie nog in stand is.
Voorgaande blijkt eens te meer uit een uitspraak van het Gerechtshof Den Haag van 15 juli 2020. In deze procedure had één van de ouders de andere ouder dringend maar wel tevergeefs verzocht om niet te roken in de nabijheid van de minderjarigen. De andere ouder bleef binnenshuis ren in de auto roken in het bijzijn van de minderjarigen.
Om die reden had de ouder verzocht om een verbod op roken op te leggen op straffe van een dwangsom. Het Gerechtshof overwoog in dat verband dat het in beginsel aan de ouders is om invulling te geven aan de wijze waarop zij hun kinderen wensen op te voeden en hoe zij zich jegens hun kinderen wensen te gedragen. Ingrijpen in het familieleven is slechts gerechtvaardigd indien er een gevaarzetting is voor de kinderen. Het Gerechtshof oordeelde dat de onderhavige procedure zich niet leende om een oordeel te geven over de vraag of de andere ouder al dan niet in aanwezigheid van de kinderen mag roken en wees het verzoek af.
Niet alleen bleek deze procedure niet de geëigende weg, ook maakte het hof duidelijk dat ingrijpen niet zomaar mogelijk is. Er is meer nodig dan alleen ergernis of een verschil van mening over de opvoeding. Er moet sprake zijn van gevaarzetting. Waar de grens ligt zal voor iedere situatie anders zijn. Zo zal ingrijpen wellicht wel mogelijk zijn als gerookt wordt in de buurt van een zwaar astmatische minderjarige.
Ons advies luidt in ieder geval altijd om de communicatie met de andere ouder open te houden en je zorgen bespreekbaar te maken. Liefst op een niet verwijtende manier, hoe moeilijk dat soms ook kan zijn. Uiteindelijk mag je ervan uit gaan dat ook de andere ouder het belang van jullie kind voorop heeft staan. Misschien is de andere ouder bereid om alleen buitenshuis te roken, of de patat wat te compenseren door een extra portie groente of een gezond stuk fruit als toetje. Beleefd het gesprek aangaan levert doorgaans een beter resultaat op dan de andere ouder jouw mening opdringen.
Heb je vragen over dit onderwerp of andere vragen over zorgregelingen, neem dan gerust contact met ons op. Wij helpen je graag verder.
Benieuwd naar de volledige uitspraak? Lees hier